PIRAMIDI BOSNIACHE

Ancora una novità: abbiamo terminato l'esame sul manufatto ritrovato per ultimo nei tunnel di Ravne.

Trovate tutto qui: http://www.sbresearchgroup.eu/index.php?op...mid=124&lang=it

Non abbiamo voluto, prudentemente, pronunciarsi sul suo scopo, ma può essere interessante valutare l'iconografia da parte di tutti. Perchè qualche sorpresa c'è stata.

Does it mean that you have no evidence to provide, either for the accusation that I 'hacked' your site, or for my supposed identity as someone short of a war criminal? If so, will you again be so kind as to retract these accusations on the forums where you made them?


Nice, I hope you'll find the time to read a few serious books in order to write the next articles.


Wonderful! It happens that it's exactly the subject of my next article, the second part of "Hijacking archaeological heritage": this time I intend to show how some people use the actual findings of Butmir culture and misappropriate them in a pseudo-archaeological chimera...


And do you intend to make public your records on these 'other hills'? By the way, may I ask how many hills you tested? And whether you searched for this effect on these other hills as thouroughly as you searched for it on Visocica and Vratnica?

Frankly, as a contributor tried to suggest you on Ostraka forum, I think you missed an important step in this affair:
"come dite per essere "scientifici" bisogna essere aperti a tutte le strade, però allo stesso tempo per essere scientifici bisogna fare le cose con ordine e con metodo, e procedere un passo alla volta prima dimostrando le cose basilari, ed eventualmente solo in un secondo tempo avventurandosi in speculazioni più audaci), cioè una volta che la realtà del sito e della sue caratteristiche siano state dimostrate e soprattutto accettate sulla base di evidenze più solide." (lama su, Ostraka administrator)

There are lots of questions, in this thread and elsewhere, which you never answered. One, and probably the main, of these, is the question of the scientific evidence that convinced you of the reality of monumental structures around Visoko? What are the facts, the analyses, that you used to build your conviction? And, talking of analyses, you seem to accept the idea of various 'artificial stones', be it on Visocica or in Ravne tunnel ('concrete', 'ceramics'...). None of the analyses said to prove this have ever been published by the Foundation. Did you see these analyses, for instance the one from Turin Polytechnics? (I mean, the actual analysis, not the illegible copy of the first page in SHAN magazine)

As long as it is not proven that there actually are some kind of artificial structures around Visoko, you may as well track these ultrasounds on any hill in Bosnia...

Irna

Guarda che non ho mai parlato di criminale di guerra. Lo stai facendo tu.
Mica tutti chi la pensava in un certo modo è poi diventato criminale di guerra!
Vuoi che pubblico qualche tuo lavoro di botanica come prova? (Comunque MOLTO interessanti) Ma visto che c'è il tuo nome sopra non mi sembra il caso, se vuoi te lo mando per email. Credo che la discussione su questo argomento si dovrebbe tenere privatamente e non qui.

In ogni caso se vuoi tolgo l'avviso sul mio sito chiuso, ho apprezzato che hai tolto quel "pseudo-scientist" dal mio nome.

Comunque se ci tieni tanto ad essere sempre contro, mi scrivi un articolo e me lo mandi, lo pubblichiamo sul mio sito come "opinione contraria", ma riesci a fartelo tradurre in italiano? Perchè il mio sito divulgativo è in italiano. Sul sito del SBRG si pubblicano solo i lavori del gruppo.

L’articolo di Irna ha qualche informazione di più su Harry Oldfield, compresi vari link (scorrere a metà strada).


E questo post?

Abacus

Exact, you didn't say 'war criminal'. Here is exactly what you wrote:
A Sarajevo mi hanno fatto leggere le cose che hai detto e scritto prima e durante la guerra e devo dire che la battaglia che stai facendo con me ora mi sembra una caduta rispetto alle cose che facevi un tempo.
Miei piccoli patrioti serbi che fate male al vostro Paese, guardate che la guerra è finita nel 1995 e la politica dovreste tenerla fuori dalla scienza, perché non c’entra nulla.
Dovreste essere tutti bannati dai siti che frequentate come siete bannati dal vostro Paese che io invece adoro.
Nekom rat, nekon brat
E voi non siete quelli che hanno perso tutto, ma quelli che con la guerra ci hanno guadagnato e adesso cercate ancora di nuocere alla Federazione mussulmana in nome di un male inteso senso patriottico. Guardate che la Serbia è un Grande Paese, culla della cultura europea, e non ha sicuramente bisogno di voi.
Il sito di Irna è volutamente anonimo perchè gestito da una famosa ex personalità politica di una certa comunità etnica di Bosnia che a suo tempo ha avuto la peggio e che per tale motivo ha dovuto abbandonare Sarajevo per poi rifugiarsi in Francia.

And you'll say you did not intend to imply a link with supposed war crimes?



Botany??? :-D
I'm more and more interested in who you suppose I am!


You are the one who mentioned, again and again, on various public forums, the question of my identity. So please make your evidence public, or retract your previous claims. But I sincerely hope, for the sake of Bosnian archaeology, that you are a better anthropologist than investigator :-)


I thought, after writing it, that it was not appropriate to call you, as a whole, a pseudo-scientist. As far as I know, you are surely a good scientist in your own field of expertise, and I have nothing to say about you as odontologist. But I maintain that, as far as the Bosnian 'pyramids' -and stecci- are concerned, your approach is pseudo-scientific, or unscientific if you prefer.


Thank you for the offer, but I prefer to publish on my own blog. But my texts are not copyrighted: you can, if you wish, cite them, copy them, translate them, or link to them, in the same manner I linked yours.

In the meantime, what about answering a few of the unanswered questions? The list is growing:
- What are the elements which convinced you that there were monumental structures around Visoko?
- Have you actually seen the Torino Politecnico analysis? On what basis do you affirm that various stones (sandstone, conglomerate) are actually made of an artificial material?
- What are exactly the links between your research group and your respective universities? You have never been totally clear about that: is your group officially recognized, supported, funded... by your universities?
- How many records, on how many hills, have you made, in order to state that the ultrasound effect is not present on the other hills?

I'm sure I could find other questions, but answering these few ones would be a good start in order to show me -and others- that your approach is not as unscientific as I deemed it...

Irna

Irna, tu continui con i tuoi atteggiamenti inquisitori. Io ti tendo la mano e tu mi rispondi con uno schiaffo.

Bene. Guarda che non ti devo dare nessuna giustificazione. Se vuoi, puoi continuare a sproloquiare all’infinito, ma ogni volta che io tento di instaurare un dialogo con te tu cominci ad avere atteggiamenti accusatori da giudice dell’inquisizione. Guarda che non esiste più il regime della ex-Jugoslavia, dove sei cresciuta, e tu non sei un giudice politico di qualche tribunale titino.

Quindi piantala con questi modi.


Io a te non ti devo dimostrare proprio nulla, casomai alle persone che seguono questo forum.

Se continui così guarda che non ti rispondo più, né a te, né ad Abacus, come avevo detto in precedenza.

Pensi che sia un ingenuo? Che non mi accorga che fai un collage delle mie parole (come poco sopra) per estrapolare quello che vuoi tu? Pensi che non mi accorga che mi vuoi fare passare per un imbecille?

Sono stanco delle tue polemiche. Mi sembra di avere a che fare con una quindicenne.

Non credo che agli utenti di questo sito interessi una disputa personale. Questo è un forum e non un tribunale sovietico e non è neppure un reality dove la gente si urla addosso.

Se vuoi che rispondo alle tue domande usa una maggiore educazione, chiedi “per favore potrebbe rispondermi su questo argomento…” e compilale con maggior cura, una alla volta, specificando quali sono le tue obiezioni.

Può darsi che tu abbia molto tempo da perdere, io non ne ho.

Perché gli argomenti sono tanti e ci vuole più di una pagina per ognuno di essi per rispondere. E non tentare di agire in malafede perché è più che evidente a tutti quale è il tuo fine.
E finiscila di trattarmi come fossi un ingenuo, perché offendi la mia intelligenza.

You tell me you are free to claim what you wish, and do not have to prove any of these claims?


I made three quotations, from three posts you wrote, with the links to these posts. Is it what you call a "collage"?
I you don't want me, or the readers, to extrapolate, you just have to explain why you wrote these posts, and to give your evidence.


Well, you should have thought about it before trying to discredit my arguments with ad hominem attacks about my supposed identity.


OK, if you prefer it this way, one at a time: let's forget the question of my identity, as it now evident that you do not have any clue about it. So that is my first question:

Have you actually seen the Torino Politecnico analysis? On what basis do you affirm that various stones (sandstone, conglomerate) are actually made of an artificial material?

Irna

Bene Irna, comincio a rispondere alla tua prima domanda.

Se ho mai visto le analisi del Politecnico di Torino? E se parto da quelle analisi per affermare che il conglomerato è sintetico, le piramidi esistono, e così via…

No, non ho mai visto le analisi al Politecnico di Torino in originale e se tu leggi con cura i miei articoli non le cito mai.

Le analisi di Torino sono state eseguite da un soggetto privato che non è la Fondazione e che non le ha mai messe a disposizione del pubblico. Le ha pagate e se l’è tenute. Hanno scritto un articolo sulla loro rivista e le hanno fatte intravedere in una foto e basta.

Non ricordo se ne ho parlato in qualche forum, forse tu sarai più informata di me, e comunque prima di accertare che erano indisponibili.

Quindi non si può basare una ricerca, quella del SBRG, su dei dati che non sono disponibili. Per questo motivo stiamo rieseguendo le analisi tutte da capo presso un laboratorio del Nord Italia che tu vedi chiaramente comparire sulla home page del sito del SBRG.

Questo laboratorio di materiali grazie alla sua serietà e affidabilità è un laboratorio autorizzato dal Ministero Lavori Pubblici italiano, riconosciuto dal Ministero dell’Università e della Ricerca Scientifica del Governo Italiano e sul quale gravitano più o meno tutte le Università del Nord Est d’Italia.

Per me i loro risultati sono legge.

E allora tu maliziosamente domanderai: ma allora su cosa basi la tua convinzione attuale di trovarti di fronte ad una struttura artificiale?

La risposta è: le forme e le altre strutture che ho incontrato.

Se tu, invece di stare comodamente seduta nella tua poltroncina criticando gli altri, ti fossi infilata nella fenditura presente nella sonda numero 4 della Piramide del Sole, cercando di procedere fin dove si può, a rischio della vita, ti saresti resa conto che i blocchi ben squadrati continuano ben al di sotto della superficie.

Ti assicuro che me la sono vista brutta perché sono anche rimasto incastrato ed ho fatto fatica a liberarmi. Ma ne valeva la pena. La luce del mio casco e la torcia che mi portavo dietro mi hanno fatto vedere cose che non sono mai state documentate a fondo. Forse perché non hanno mai trovato qualcuno sufficientemente temerario per farlo.

La natura potrà fare anche cose strane, ma blocchi ben squadrati, sovrapposti ed alternati proprio no. È un’esperienza che può ripetere e verificare chiunque abbia un po’ di coraggio.

Su un’unica cosa ho cambiato idea, e su questa me l’ha fatta cambiare la nostra geologa, il legante in carbonato di calcio tra blocco e blocco si è creato naturalmente per scioglimento del calcare, ma per questo è occorso qualche decina di migliaia di anni e questo retrodata drammaticamente l’età della piramide. I blocchi sono solamente sovrapposti tra loro e non legati tra loro.

Diversa cosa è l’unica superficie della sonda numero 5 che presenta una continuità che non è possibile violare.

Un'altra forma che mi ha impressionato è lo scavo sullo spigolo della piramide tra lato Nord ed Ovest. Qui sarebbe più comodo arrivarci anche per te.
Lo spigolo è netto, chiaro ed intonacato e qui non si discute.

Quindi, riassumendoti, per ora sono le forme che fanno la differenza nella Piramide del Sole.

Per quanto riguarda la Piramide della Luna è la sonda n. 20 che fa la differenza, con blocchi sovrapposti ben allineati che nessuna natura può costruire così. Vi è un alternanza di tre blocchi alla volta negli strati sovrapposti che ho visto con i miei occhi. Ora non è possibile che questo possa essere naturale.

Di questa ti allego anche una foto, non per te certamente, ma per chi ci sta seguendo.


www.sbresearchgroup.eu/prova/Immagini/Sonda_20_01.jpg


Allora, conoscendoti, dirai: “E dove sono questi stati sovrapposti a tre blocchi in questa foto?
E io ti rispondo: “Vatteli a contare tu, come ho fatto io! Perché una foto non può rendere sufficiente giustizia a questo scavo e bisogna visitarlo di persona per coglierne tutti gli aspetti”.

Secondo me la Piramide della Luna e la Piramide del Sole sono due colline rimodellate a forma di piramide di tipo primitivo, ma anche antichissime.

Per questo motivo la struttura naturale delle colline si mescola alle strutture imposte dai costruttori alla struttura naturale e che hanno il puro scopo di tenere assieme le colline. Anche se questo scopo non è stato pienamente raggiunto sulla Piramide della Luna sul lato Sud, che presenta un grave cedimento.

Sono stati usati diversi metodi costruttivi, ma per raggiungere un unico scopo.

Per quanto riguarda la struttura dei tunnel di Ravne, penso di aver già scritto abbastanza in almeno una decina di articoli. Sono sicuro che li hai già letti con cura.

Ma togliti dalla testa che io mi faccia prendere per il naso dalla tua risposta. Se io ti rispondo ora è solo perché ho rispetto di chi ci legge e non sicuramente perché mi faccio impressionare dalla tua dialettica da debunker.

La differenza tra me e te è che io lavoro, partecipo allo scavo e pubblico i risultati e tu chiacchieri, chiacchieri, chiacchieri sul lavoro degli altri senza essere mai stata sugli scavi e basandoti solo su fotografie.

Edited by Pablito50 - 3/9/2012, 22:12

Davvero? Si potrebbe voler dare un'occhiata a Doniford Bay, Somerset (scorrere verso il basso ... vedi anche Lake Erie, New York State, e gli altri esempi) ... e Tasman Peninsula ...

Le strutture di Yonaguni si ritiene siano di origine naturale. (Vedi anche questo articolo).

Abacus

Biljana??? Do you actually imply that I am Biljana Plavsic? That's the only 'political personality', having written a book on botany, with the name 'Biljana', that I could find.

If so, that's so stupid that I'm speechless...

Of course, I began to write my blog in 2006 when I was still in jail in Sweden, and, even if I now live in Belgrade, I also live in France, as shown by my French IP (presently 83.205.159.158, as the forum moderators can confirm I suppose). Too bad that I'll soon have to run from France: http://iwpr.net/report-news/civil-actions-...-bosnia-victims :-)))
But are you sure that I'm not rather Blagoje Govedarica, or Zilka Kunjundzic-Vejzagic? It seems that I have already impersonated both...

Pablito, either you are terribly credulous, and you swallowed lies that someone told you, without even trying to verify; or you are yourself a liar, who perfectly knows that I'm not Plavsic, and who tries to discredit me in a very dishonest way. Whatever the case, let's go for one more round: what about evidence? I'm beginning to think that, for a scientist, you have a very strong propension to affirm things, without giving any evidence...


OK, thanks.


But, if I undestand well, their analyses are still not available? From what you said on Ostraka, these analyses are still in progress?

However, you have written a number of times that
1° the conglomerate in which Ravne tunnel is dig was a kind of artificial concrete
2° the megaliths (K2, K4) were not made of natural stone but again of a kind of concrete or ceramics.

If the Torino report was not available, and the analysis of your geologist not finished, on what basis could you affirm that? Did you have access to other analyses? I have studied this question of the available analyses here, and could never find a single fact that could be used as the slightest evidence for this theory.


No, my first question was only pertaining to the 'concrete' theory. As you said, one thing at a time !

However, concerning your explanation about the way you have been convinced of the artificial nature of Visocica and Pljesevica, I think it could be honestly summarized by: you have been there, you saw some impressive things, particularly stone 'arrangements', overlapping and aligned squared blocks, and you believe that nature cannot be responsible for that. Are you OK with this summary? Then a few points:

- Here you have a personal belief, that I will not dispute; but you cannot have the thousands of archaeologists in the world come and enter the slit in sonda 4 in order to be convinced, and you shouldn't have to. Archaeologists do not need to visit every archaeological site in the word in order to be convinced of their reality, because there are scientific publications, with which one can assess the validity of the findings and of their interpretations. We are waiting for these scientific publications for the 'pyramids' since 2006; all we have are press releases, You Tube videos, scores of photographs, and a few 'reports' either empty or so flawed that it would be more kind not to mention their authors. That being, I think the healthy state of mind is that of a cautious skepticism, and that your personal conviction, respectable in itself, is not a valid argument. Do you agree?

- Some geologists, among whom the ones who know best the local geology, have seen the same things that you saw; however their conclusion is different from yours. Not to mention Robert Schoch's, see here for instance Amer Smailbegovic's opinion (in a report that was never published by Mr. Osmanagic), or the official report from Tuzla University. I myself have shown numerous examples of the strange things nature can produce (see the gallery on my site). So again the burden of proof is on you: you affirm these squared blocks are not natural, OK; but how will you prove it?

- it seems that you already admitted that one of the things Mr. Osmanagic claimed was artificial, the 'binding' or 'cement' between the blocks, is in fact a natural deposit of calcium carbonate. Have you considered the possibility that other things he, and you presently, deem artificial, could be in fact natural?




Have you noticed, on this photograph, the presence of ripple-marks on the surface? I hope you don't think these ripple-marks are 'sculptures'? Did you notice, then, that the ripple-marks are in exact continuity from one block to the other? If these blocks were arranged by men, they took an infinite care to lift the blocks from the quarry, then to arrange them exactly in the same position they had in their natural layer...

Did you also notice that on the left of the third layer, there is a fourth one that has not been cleaned, and that above this layer are more than two meters of thin alternate layers of sandstone, silt or marl? Do you think, like Riccardo Brett, that "although it seems impossible when looking at it, this thin wall of clay is definitively artificial"? (see note 2 in http://irna.lautre.net/An-outstanding-team-of-experts.html)
Or, if you accept that these multiple layers are of natural origine, as, I think, every geologist except Richard Hoyle would say, do you have an idea of the time necessary to deposit them?


Let's leave the tunnel for another time, as you said, one question at a time :-)

Irna